Introdução

Em um estudo anterior, Deus et al. (2006) investigaram o posicionamento de leitores perante o objeto literário em duas comunidades do Orkut, aleatoriamente escolhidas. Porém, não se oferece nenhuma justificativa para tal procedimento e/ou para a opção por duas comunidades em vez de um número maior e talvez mais representativo.

O trabalho de Deus et al. (2006) parece apontar alguns resultados que necessariamente precisam ser mais bem investigados. Por exemplo, quando da análise da comunidade ‘Preponderância erudita’, as autoras afirmam que os participantes mencionam tanto autores canônicos (Machado de Assis e José de Alencar) como não-canônicos (Paulo Coelho e Dan Brown). Argumenta-se que

Apesar de haver liberdade na asserção dentro da comunidade, o que as autoras deixam de perceber é que a menção a ambas as obras ocorrem muito provavelmente por causa do tópico da comunidade. Em outras palavras, o resultado encontra-se diretamente relacionado à escolha ‘aleatória’ das comunidades a serem investigadas. De forma a mapear a preferência de leitores, objetivo principal do estudo delas, outras comunidades mais ‘neutras’ deveriam ter sido investigadas.

Contudo, a existência de uma comunidade denominada ‘Preponderância erudita’ já aponta inicialmente para o fato de que leitores reais nem sempre seguem a opinião de críticos literários na hora de decidirem que obras lerão. O presente estudo toma, então, por pressuposto que leitores inseridos no sistema literário nem sempre optam pela leitura de textos canônicos, mas fazem escolhas com base em suas preferências individuais de leitura.

De forma a tentar identificar quais seriam os autores canônicos e não-canônicos preferidos pelos participantes investigados, lançou-se uma pergunta em 25 comunidades diferentes no Orkut relacionadas ao ato de ler. Apesar de indicar aos participantes que aquele tópico era parte integrante de uma pesquisa, informou-se somente que a mesma relacionava-se às preferências de leitura dos participantes da comunidade. Solicitou-se, então, que fossem indicadas uma obra clássica e outra popular que lhes tivesse proporcionado prazer. Após a compilação das respostas e a subseqüente análise, notou-se não haver um consenso em relação às obras, mas os participantes indicaram obras de Machado de Assis e Dan Brown mais freqüentemente.

Com a informação de quais autores foram indicados como os preferidos pelos participantes investigados, optou-se por selecionar uma obra de cada um deles para mapear lingüisticamente as diferenças entre as mesmas. Decidiu-se trabalhar com uma das obras mais populares de cada um dos autores citados: Dom Casmurro e O Código da Vinci. Analisou-se a obra de Dan Brown em sua tradução para a língua portuguesa uma vez que os participantes das comunidades do Orkut não mencionaram ler a mesma em sua versão original em inglês.

O objetivo maior desta pesquisa é verificar de que forma as construções lexicais empregadas nas duas obras contribuem para a diferença entre as mesmas. Têm-se, então, duas perguntas de pesquisa:

(a) Levando-se em consideração a noção de feixes lexicais (cf. BIBER et al., 2004), como se estrutura a linguagem em Dom Casmurro e em O Código da Vinci?

(b) Quais são as diferenças e/ou semelhanças entre as obras investigadas?

O presente artigo se estrutura em quatro partes principais. Primeiramente, revisa-se a literatura pertinente ao estudo em tela, a saber, a Ciência Empírica da Literatura (doravante CEL) e a Lingüística de Corpus (doravante LC). Posteriormente, são relatados os procedimentos metodológicos adotados nesta pesquisa. Em um terceiro momento, os resultados são apresentados e discutidos. Finalmente, algumas considerações finais são traçadas e desdobramentos futuros são delineados.

Revisão da literatura

São detalhados aqui os principais pressupostos teóricos que guiam este estudo. Para tanto, divide-se esta seção em duas. Inicialmente, discorre-se a respeito da CEL, focalizando principalmente os quatro agentes do sistema literário. Em um segundo estágio, enfoca-se a LC, ressaltando-se a necessidade de pesquisas lingüísticas serem empíricas, isto é, baseadas em linguagem em uso.

Os feixes do Tipo 1 são aqueles que incorporam fragmentos de sintagmas verbais simples nos quais não há o indício de orações subordinadas. Estes feixes podem, por exemplo, começar com o sintagma verbal propriamente dito (‘busca o orbe da’) ou por um sintagma nominal seguido do sintagma verbal (‘a alma é cheia’). Os feixes do Tipo 2, que abarcam as instâncias de orações subordinadas, podem começar com a oração subordinada (‘que o Santo Graal’) ou com um sintagma verbal simples seguido de algum indício de oração subordinada como em ‘e disse-me que’ no qual só há o pronome ‘que’ indicando o início da estrutura subordinada. Já os feixes do Tipo 3 incorporam fragmentos de sintagmas nominais (‘a denúncia de José’) e/ou preposicionais (‘do outro lado da’).

Em termos funcionais, há quatro categorias distintas: atitudinal, discursiva, referencial ou conversacional. A Figura 2 exemplifica as categorias com os feixes dos corpora aqui investigados.

Metodologia

De forma a investigar as obras de Machado de Assis e Dan Brown através do computador, foi necessário compilar dois corpora de pesquisa. No caso de Dom Casmurro, a obra já se encontrava em formato digital na Biblioteca Virtual do Estudante de Língua Portuguesa gerenciada pela Escola do Futuro da USP. O Código da Vinci, no entanto, teve que ser digitalizado manualmente com auxílio de um scanner. Em ambos os casos, os corpora foram formatados adequadamente de acordo com certos princípios definidos pelos pesquisadores. Com vistas a redução da ocorrência de erros, principalmente na obra digitalizada manualmente, os dois corpora foram verificados por dois pesquisadores em momentos distintos.

Após a etapa de compilação, os corpora foram investigados com o auxílio do programa WordSmith Tools (SCOTT, 1999). O corpus que corresponde à obra de Dom Casmurro (doravante DmC) contém 66.881 itens e 8.689 formas. O corpus contendo O Código da Vinci (doravante CdV) totaliza 148.214 itens e 14.774 formas.

O escopo do presente trabalho; porém, relaciona-se ao emprego de feixes lexicais. Antes de proceder a análise, foi preciso decidir o que era um feixe lexical já que este não corresponde a toda e qualquer seqüência de palavras listada pelo computador. Optou-se neste estudo, à semelhança ao estudo de Biber et al. (2004), por um ponto de corte arbitrário e baseado em freqüência. Em outras palavras, para que uma seqüência de palavras fosse considerada um feixe lexical, ela deveria ocorrer, no mínimo, três vezes em DmC e seis vezes em CdV.

Além disto, decidiu-se também que os feixes deveriam marcar o início de sintagmas nominais, preposicionais ou verbais. Assim sendo, toda e qualquer seqüência que não cumprisse esta exigência não seria incluída na análise como, por exemplo, ‘alma é cheia de’ em DmC e ‘outro lado da sala’ em CdV. Deve-se ressaltar, contudo, que feixes semelhantes a estes (‘a alma é cheia’ e ‘do outro lado da’) foram incluídos na análise. A adoção deste critério, na verdade, significou a exclusão de muitas seqüências iguais e sobrepostas, evitando assim que os resultados aqui encontrados fossem inflacionados.

O corpus DmC contém mais feixes com sintagmas verbais sejam eles coordenados ou subordinados (Tipos 1 e 2) do que feixes que contém sintagmas nominais e/ou preposicionais (Tipo 3). Quando se observa a distribuição de feixes nos Tipos 1 e 2, conclui-se que os sintagmas verbais em DmC são partes de estruturas subordinadas em sua maioria (46,04%).

A distribuição estrutural em CdV é distinta. Apesar de a obra ser uma narrativa, os padrões lexicais mais recorrentes não são os que indicam processos como seria esperado, mas aqueles que descrevem coisas. Feixes do Tipo 3 são os mais freqüentes com 68,71% das instâncias analisadas. No que tange à utilização de feixes dos Tipos 1 e 2, conclui-se que, diferentemente da obra de Assis, a obra de Brown utiliza-se mais de feixes incorporando sintagmas verbais simples do que aqueles que estão inseridos em orações subordinadas.

Os feixes também foram classificados funcionalmente, como explicitado na Subseção 2.2. A Figura 2 ilustra a distribuição de feixes nestas categorias.

Ambos os corpora apresentam uma grande concentração de feixes referenciais, que, de uma forma geral, apontam para entidades físicas ou abstratas, ou alguma de suas características.

Porém, esta concentração é especialmente maior em CdV uma vez que tal categoria corresponde à 89,97% das instâncias analisadas. Este resultado corrobora a classificação estrutural anteriormente descrita. O Código da Vinci contém mais feixes nominais e/ou preposicionais, que desempenham a função referencial, o que aponta que a descrição padronizada desempenha um papel importante no âmbito desta obra.

No corpus DmC, apesar de haver uma concentração de feixes referenciais (67,68%), há mais feixes desempenhando outras funções. Em outras palavras, há mais feixes de naturezas distintas no corpus DmC do que no corpus CdV. O que se ressalta aqui é a diferença de feixes discursivos (11,76%), atitudinais (5,94%) e conversacionais (4,59%) entre os dois corpora. Parece que em Dom Casmurro, o texto aponta de forma mais clara para os seus leitores quais são as relações entre as diferentes partes da obra. Há também na obra de Assis uma variedade maior de tipos de feixes atitudinais, indicando não somente habilidade e modalização epistêmica como em CdV, mas também desejo, intenção/predição e obrigação/diretiva. A ocorrência de mais feixes conversacionais também indica que há nesta obra diferentes níveis de relato se for considerado que os feixes conversacionais neste corpus servem ao propósito do discurso indireto, ou seja, o relato de um relato.

Conclusões

Com base nos pressupostos teóricos da CEL, o presente estudo investigou as seqüências lexicais em duas obras distintas: Dom Casmurro de Machado de Assis e O Código da Vinci de Dan Brown. Pode-se argumentar que a comparação entre as duas obras não deveria ser realizada haja vista os contextos de produção das mesmas que diferem em termos temporais, geográficos e lingüísticos. Contudo, a seleção das obras seguiu a resposta fornecida por leitores, agentes do sistema literário, que identificaram obras canônicas e não-canônicas de sua preferência. Desta forma, evitou-se que a escolha das mesmas fosse uma decisão totalmente arbitrária tomada pelos pesquisadores.

A LC forneceu as diretrizes fundamentais para que este estudo empírico pudesse ser realizado. As obras foram analisadas não com base em interpretações pessoais e subjetivas, mas nas seqüências lexicais que ambos os autores empregaram em suas respectivas obras. Desta forma, a LC parece se integrar harmonicamente aos objetivos da CEL já que permite deixar de lado a hermenêutica, investigando obras literárias com base em seu material textual.

Em relação à comparação realizada, nota-se que há dois padrões lingüísticos distintos nas obras analisadas. Estruturalmente os feixes em Dom Casmurro incorporam fragmentos de sintagmas verbais com concentração de orações subordinadas, o que pode indicar o uso de uma linguagem mais complexa que exige maior concentração por parte do leitor. Em termos funcionais, os feixes, apesar da concentração de feixes referenciais, encontram-se distribuídos em outras categorias. Este resultado pode indicar a variedade no emprego de feixes se for considerado que os mesmos desempenham funções diversas.

Por outro lado, O Código da Vinci, de Dan Brown, parece lançar mão de feixes que incorporam principalmente sintagmas nominais e/ou preposicionais desempenhando a função referencial. Parece haver nesta obra uma grande recorrência de descrições padronizadas.

Explicar as diferenças aqui encontradas ainda não é possível. Contudo, levantam-se algumas hipóteses para as mesmas. Pode ser que o fato de O Código da Vinci ter sido escrito originalmente em língua inglesa tenha influenciado a sua tradução para a língua portuguesa. Pode ser que as diferenças estejam relacionadas com as épocas nas quais estas obras foram produzidas: Dom Casmurro remonta ao século XIX enquanto O Código da Vinci é datada do século XXI. Por fim, pode-se supor que estas diferenças estejam relacionadas ao que se considera canônico e não-canônico, ou seja, a canonicidade (ou a não-canonicidade) de uma obra, um construto teórico, estaria marcada também na linguagem empregada pelo autor.

De forma a tentar responder às hipóteses levantadas, novos estudos comparativos precisam ser realizados. É importante que outras obras, produzidas em contextos semelhantes, sejam analisadas para que se possa afirmar qual fator é o preponderante nas diferenças mapeadas neste estudo.