Maria de Fátima Henriques da Silva (FLUP e CLUP - Portugal)

Este estudo, que assenta no princípio de que o léxico pode ser analisado na dupla perspectiva de componente do sistema lingüístico e de estratégia lingüística em situação de uso, propõe uma abordagem articulada dessa dupla funcionalidade, apresentando uma reflexão sobre o papel do léxico no texto, que toma como ponto de partida a relação semântica de meronímia, tratada de um ponto de vista não só léxico-semântico, mas também cognitivo-textual.

A MERONÍMIA DO PONTO DE VISTA LÉXICO-SEMÂNTICO

A meronímia tem sido objeto de estudo de diferentes áreas da Lingüística no âmbito das quais responde a motivações diversas, como atestam os trabalhos de Lyons (1977), Cruse (1986), Winston et al. (1987) e, mais recentemente, as contribuições de Tamba (1991), Vossen (1995), Diez Orzas (1999) e Salles (2000).

Embora os autores manifestem algumas diferenças relativamente à delimitação do conceito, aos tipos de meronímia propostos e às estruturas lingüísticas que os expressam, a definição deste fenômeno lingüístico como uma relação semântica cuja essência reside em considerar que uma unidade léxica é parte de uma outra unidade léxica é consensual, assim como a necessidade de a destacar do conjunto de relações semânticas que envolvem a idéia de inclusão.

A análise dos exemplos [1] e [2] permite amplificar esta definição minimalista de meronímia e enunciar os seus principais traços distintivos:

A ligação ‘caixa’ - ‘tampa’ e ‘avião’ - ‘asa’ manifesta a existência de uma relação de tipo parte - todo, caracterizada dentro da hierarquia representada pelo verbo ‘ter’, cuja paráfrase corresponde às seguintes asserções:

X é uma parte de Y

Y tem um X

Nos exemplos [1] e [2], a relação entre o todo e as suas partes traduz-se em afirmações do tipo:

A tampa é uma parte da caixa. A caixa tem uma tampa.

A asa é uma parte do avião. O avião tem asas.

É, assim, uma relação que, ao contrário de outras relações de inclusão, não implica propriamente uma inclusão entre classes, mas a conexão entre dois elementos que estão mutuamente implicados. Essa implicação corresponde à paráfrase:

X está implicado no sentido de Y

Há, por esse fato, uma espécie de inclusão entre a entidade que sofre a divisão e o resultado que dela decorre, não estando, no entanto, as propriedades do todo obrigatoriamente incluídas nas suas partes, dado que uma parte não é semanticamente idêntica ao sentido do todo. Por este motivo, a meronímia é assimétrica e muitas vezes intransitiva.

Além disso, esta relação depende do modo como cada parte individual possível se relaciona com o todo, visto que a relação de dependência varia conforme se trate de um todo composicional ou de um todo funcional. Em qualquer dos casos, ontologicamente, uma parte de um determinado todo caracteriza-se sempre pelo traço ‘espécie’, já que indica, em simultâneo, o todo com o qual está relacionada e o tipo de coisa de que se trata.

A relação componente-objecto integral corresponde à relação parte-todo típica. O todo inclui a parte e é constituído por várias componentes, normalmente discretas, que apresentam limites e funções definidas em relação a esse todo. Trata-se, por conseguinte, de uma relação com os traços [+ funcional, - idêntico, + separável].

Os exemplos [3] e [4], da mesma forma que os estratos [1] e [2], integram-se neste tipo de meronímia, que é essencialmente atualizada através de nomes concretos.

A relação membro-colecção ocorre quando a parte, representada ou não por um objeto singular, é um membro do todo, que denota um conjunto de entidades similares, caracterizadas por uma identidade distinta, nas quais se inclui a parte. Correspondendo normalmente a nomes concretos, apresenta os traços [- funcional, - idêntico, + separável], como ilustra o exemplo [5].

A relação material-objecto corresponde a uma conexão entre uma entidade concreta e a matéria de que é feita essa entidade, sendo definida pelos traços relacionais [- funcional, - idêntico, - separável], como se verifica, no exemplo [7], entre ‘bicicleta’ e ‘alumínio’, nomes com o traço classemático [+ concreto] e [+ massa], respectivamente.

A relação fase/acção-actividade traduz a idéia de que uma atividade constitui um script com diferentes fases ou acções. Deve ser parafraseada por uma asserção do tipo X faz parte de Y e é definida pelos traços [+ funcional, + idêntico, - separável]. O exemplo [8] ilustra este tipo de meronímia, que é freqüentemente atualizado por nomes predicativos.

A relação lugar-área denota a conexão de duas entidades concretas em que se manifesta a inclusão de um lugar no domínio de uma área mais abrangente. Caracteriza-se pelos traços [- funcional, + idêntico, - separável], como exemplifica a relação entre os nomes concretos ‘Moscovo’ e ‘Rússia’, em [9].

A topologia proposta por Winston et al. (1987) relaciona-se de forma estreita com a natureza léxico-semântica das entidades que correspondem quer às partes, quer ao todo. Na medida em que existe uma relação de pertença que predica uma parte de um todo, mas nunca o todo como uma totalidade, o todo liga-se às partes mediante uma dependência ontológica na qual se definem as suas partes necessárias ou típicas.

Em função dessa definição, considera-se a existência de dois tipos de merônimos : os canônicos, que correspondem às partes típicas de um todo, e os facultativos, que não se encontram inscritos no estereótipo do todo ao qual estão ligados.

A esta distinção está subjacente não só o princípio de que “A é merônimo de B se e só se A é necessariamente parte de B e B inclui necessariamente A” (Marrafa, 2001), mas também a assunção de que é possível estabelecer correlações entre um merônimo e o respectivo todo com base na maior ou menor tipicidade semântica das partes em relação ao significado do todo, de tal forma que pode obter-se a combinação de relações apresentada na tabela 1.

A subespecificação constante da tabela 1 pode ser relacionada com a distinção que Diez Orzas (1999) faz entre meronímia especializada e meronímia não especializada. A diferenciação situa-se ao nível do uso, tomando como referência o número de contextos em que a meronímia ocorre.

Assim, a meronímia é especializada quando ocorre em contextos específicos, nos quais se produz uma inferência automática e direta, freqüentemente relacionada com a existência de uma denotação prévia ao uso das unidades léxicas em contexto, como indicam os extrato [1], [2], [3], [4], [5], [8] e [9].

Por sua vez, a meronímia não especializada surge em contextos não especificados, nos quais a inferência é de tipo indireto e variável. Esta caracterização aponta mais claramente para a noção de merônimo facultativo e para a existência de relações meronímicas não preexistentes ao contexto, mas propiciadas ou criadas através dele, como parece acontecer em [6] e [7].

O esboço de definição e classificação proposto permite, neste ponto intermédio da análise, reiterar o princípio de que as relações semânticas devem ser descritas tanto do ponto de vista do sistema como do uso.

A tabela 2 sintetiza os principais traços da relação de meronímia e fornece os indicadores fundamentais para a sua abordagem no domínio da configuração textual.

A MERONÍMIA DO PONTO DE VISTA COGNITIVO-TEXTUAL

Esta abordagem fundamenta-se na concepção de texto como unidade de relações seqüenciadas, cuja textualização é, em grande medida, suportada pelos mecanismos inerentes à progressão textual, que pode ser perspectivada em termos de progressão tópica e de progressão referencial (Koch e Marcuschi, 1998), e à conseqüente produção de sentido.

A progressão referencial articula-se de forma estreita com a produção de tópicos textuais e constitui a base para o estabelecimento de relações micro e macroestruturais, que estruturam as redes temáticas.

Tabela 2: Principais traços definidores da meronímia[1]

Este tipo de progressão opera de forma dinâmica e variada, recorrendo a um conjunto vasto de processos de referenciação, de entre os quais se destaca o papel desempenhado pelo processo de designação dos referentes, entendidos como objetos de discurso. Há, pelo menos, cinco traços consignados à determinação dos referentes textuais – introdução, preservação, continuidade, identificação e retoma – que têm por objetivo fulcral referir, elaborar o sentido e recategorizar os objetos presentes na memória textual.

Por isso, sempre que um referente é introduzido no universo textual, procede-se à sua manutenção referencial mediante um conjunto de recursos léxico-gramaticais, no qual é relevante o papel desempenhado pelas expressões nominais e, mais especificamente, pelas escolhas lexicais. De fato, a seleção lexical constitui um mecanismo muito produtivo nas operações de designação, pois permite criar e manter os objetos do discurso.

Meronímia e função textual

Uma das estratégias lingüísticas freqüentemente utilizadas em operações de designação referencial consiste no recurso à descrição definida, atualizada por meio de sintagmas nominais constituídos pelo conjunto de um ou mais especificadores e/ou um complemento adnominal e por um núcleo nominal preenchido lexicalmente por um merônimo.

Como o próprio traço designador do nome indica e a determinação sob a forma de conhecido pressupõe, o merônimo encontra-se numa relação de dependência interpretativa com outro segmento nominal, enquadrando-se num contexto discursivo de natureza macrossintáctica, em que habitualmente estão envolvidas duas ou mais proposições.

Neste sentido, a meronímia constitui um suporte muitas vezes ativado na configuração de relações textuais de tipo anafórico, que se definem basicamente como um processo interpretativo consistindo numa relação de dependência entre dois elementos – o antecedente (explícito ou implícito) e o anafórico. A relação entre estes dois pólos é mediada através de uma associação de natureza lexical, que assenta freqüentemente numa ligação convencional, num conhecimento genérico que une as entidades lexicais de uma forma estereotípica ou necessária[2].

No caso das anáforas configuradas por meio da relação de meronímia, a relação entre o antecedente e o anafórico baseia-se numa regra de implicação, na qual a expressão anafórica especifica e evoca a entidade lexical correspondente ao antecedente. Há, portanto, um fenômeno de incompletude semântica que deve ser resolvido inferencialmente, com base em ligações semânticas e informação contextual, porque as entidades lexicais envolvidas nesta relação não permitem a identificação de traços comuns semânticos entre elas, dado que o anafórico não está explicitamente relacionado com o antecedente, mas pressupõe um denotatum implícito inferível a partir do contexto anterior (Koch, 2002). Neste sentido, à representação do referente está subjacente uma implicação estrita baseada no conhecimento partilhado do elo estereotípico existente entre o anafórico e o seu antecedente.

Meronímia e anáfora

Por isso, denomina-se este tipo de associação anáfora associativa. É um tipo de anáfora indireta e não co-referencial que parece basear-se, em grande medida, numa associação fundada num conhecimento lexical preexistente à relação anafórica [3].

É evidente que estes traços léxico-semânticos devem ser conjugados com a função dos especificadores, que repercutem uma forma específica de estabelecer e manter a referência, e do contexto, pois essas unidades léxicas encontram a sua plena significação no texto[4]. Assim, dependendo do tipo de inclusão da representação anafórica, o processo anafórico torna-se mais ou menos fácil. O contexto, que é um indicador útil na predição do que se segue, pode criar algumas relações originais e justificar outras. Daí que haja casos em que a anáfora depende de um merônimo opcional, porque a ligação estabelecida entre a parte e o todo se baseia mais num conhecimento contingente do que numa relação lexical essencial.

O extrato [4], por exemplo, permite ilustrar a articulação entre fatores referenciais, semânticos e sintáticos envolvidos na configuração de uma anáfora associativa por meio da meronímia[5].

A relação anafórica entre ‘bicicleta’ e ‘pedal’ funda-se numa inferência dedutiva através da qual se atribui a uma entidade não explícita o papel de foco da relação anafórica. Esta atribuição baseia-se numa dependência de natureza funcional, em que o conhecimento lexical e enciclopédico de que o ‘pedal’ é ‘uma alavanca anexa a certos instrumentos e máquinas’ (Costa, Melo, 1993) constitui uma instrução para procurar no contexto a entidade lexical que representa o ‘instrumento’ ou ‘máquina’ por ele implicado. De resto, um traço comum à maioria dos exemplos apresentados reside precisamente no fato de a orientação da relação anafórica se processar de cada todo para as suas partes: os merônimos possuem a informação de serem uma parte do todo e funcionam como instrução para procurar esse todo. Em termos formais, este processo inferencial traduz-se na ocorrência quase exclusiva do artigo definido no SN anafórico e do artigo definido/indefinido no SN antecedente. O termo ‘pedal’ ocorre como componente provável de ‘bicicleta’, máquina que se caracteriza por ser ‘...acionada por um sistema de pedais que atua sobre uma corrente’ (Costa, Melo, 1993), de forma facultativa e especializada.

A análise do exemplo [4] permite ainda concluir que a anáfora é uma estratégia importante para a progressão textual, não só devido à relação de coerência que impõe num determinado contexto, mas também pelas restrições decorrentes da natureza do que é predicado relativamente à referência anafórica (Cornish, 1996).

Função textual da anáfora

Por esta razão, as relações lexicais que configuram a anáfora atuam quer ao nível da continuidade textual, quer no domínio das inferências a ela subjacentes. Neste contexto, a anáfora indireta configurada por meio de meronímia envolve, de forma geral, a formulação de novas predicações em relação a objetos de discurso já introduzidos. Nesse sentido, é considerada um processo híbrido, visto que predica alguma coisa acerca de um elemento por intermédio de outro elemento, que foi anteriormente apresentado ou sugerido no texto. Opera, assim, no que se refere à progressão textual, um movimento de continuidade e progressão, na medida em que é simultaneamente responsável por uma recategorização, que envolve a predicação de atributos sobre o objeto, e pela mudança na direção da referenciação.

Além de constituírem um procedimento da progressão referencial, a anáfora indireta de tipo semântico e com base lexical contribui ainda para a progressão tópica do texto, sendo um dos fatores subjacentes à configuração de redes temáticas.

A funcionalidade textual da meronímia é, portanto, visível a diferentes níveis, como se mostra na tabela 3.

O extrato [10] ilustra a funcionalidade descrita tanto do ponto de vista léxico-semântico como textual.

[10] Naquele dia, o rei, que sempre gostara de se levantar tarde, acordou cedo. Deu uma volta na cama e depois outra, e quando descobriu que não conseguia voltar a adormecer levantou-se. Tanto bastou para que a corte, que também dormia à sua volta, se levantasse, batendo palmas, como sempre sucedia quando o rei se levantava. O cortesão menor, solícito, embrulhou-o com um manto, para que o soberano não ficasse exposto à curiosidade das damas; e o ajudante de campo sentou-o no bacio, onde o rei costumava libertar-se do peso que lhe deixavam as pesadas refeições a horas tardias...[6]

Tabela 3: Contribuição da meronímia para a progressão textual

Neste exemplo, regista-se a textualização de mais do que uma relação de meronímia. A primeira, que ocorre entre o SN ‘o rei’ e o SN ‘a corte’, tem a direção parte-todo e situa-se basicamente no grupo componente-objecto integral, destacando-se o traço [+ funcional] típico desta subclasse. O merônimo é especializado quanto ao uso e canônico do ponto de vista da sua saliência semântica.

Por sua vez, o SN ‘a corte’ e os SN ‘o cortesão menor’, ‘as damas’ e ‘o ajudante de campo’ articulam-se mediante uma relação de meronímia tipo componente-objecto integral, com orientação todo-parte. O primeiro merônimo caracteriza-se pelos traços [+ especializado, +canônico] e os outros dois, pelos traços [- especializado, - canônico].

Do ponto de vista da progressão referencial, as meronímias destacadas configuram relações anafóricas de tipo indireto, que desempenham um papel temático-remático, possibilitado pelo fato de os dois pares convocarem conceptualmente o mesmo domínio. Para a sua integração no mesmo domínio conceptual, é importante considerar não só conhecimento lexical das unidades léxicas, mas também o conhecimento genérico e partilhado acerca dessas unidades. Isso justifica, por exemplo, que ‘ajudante de campo’ assuma um valor referencial similar ao dos seus co-merônimos.

Em ambos os casos e independentemente da orientação assumida, há uma recategorização em que a nova predicação corresponde, no primeiro caso, a uma amplificação de referência e, no segundo, à sua especificação.

No seu conjunto, este esquema de progressão referencial tem conseqüências na progressão tópica, na medida em que permite estabelecer um conjunto de actantes para o ‘script’ atualizado, configurando o cenário em que se tematiza a narrativa que inicia.

CONCLUSÃO

Esta descrição, ainda que sumária[7], permite reiterar a proposta inicial da existência de complementaridade entre a perspectiva léxico­‑semântica e a perspectiva cognitivo-textual na análise da funcionalidade do léxico no texto. Essa convicção conduziu ainda à verificação de que as relações semânticas entre elementos lexicais, fundadas num conhecimento enciclopédico comum, são bastante significativas no que se refere à configuração de relações anafóricas. Este princípio, que manifesta uma clara interdependência entre semântica e pragmática, visível nos sentidos lexicais e no texto, permite validar a hipótese de que uma teoria baseada no léxico para explicitar a anáfora é relevante desde que suportada por um esquema cognitivo e pragmático de análise.

Uma outra conclusão, motivada pela percepção da incompletude metodológica e analítica de um estudo deste tipo, resultou ainda da reflexão proposta: a necessidade de aprofundar o tópico explorado e de estudar outros temas com ele relacionados, de modo a redimensionar a abordagem do papel do léxico na construção do texto, colocando-o progressivamente a um nível mais global, que possa incorporar os múltiplos processos inerentes à tessitura do discurso.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Campenhoudt, M. V. Recherche d’équivalences et structuration des réseaux notionnels: le cas des relations méronymiques. Terminology, 3 (1):53-83, 1996.

Costa, J. A.; Melo, A.S. Dicionário da língua portuguesa. Porto: Porto Editora, 1993.

Cornish, F. Coherence: the lifeblood of anaphora, Belgian Journal of Linguistics, 10:37-53, 1996.

Cruse, D.A. Lexical semantics. Cambridge: Cambridge University Press,1986.

Diez Orzas, P. L. La relación de meronimia en los substantivos del léxico español: contribución a la semántica computacional. Estudios de Lingüística Española, vol. 2. 1999. Disponível em: http://elies.rediris.es/elies2/

Jackiewicz, A. L’expression lexicale de la relation d’ingrédience (partie-tout). Faits de Langues, 7:53-62, 1996.

Júdice, N. 2003. Rei velho e rei novo. In A ideia do amor e outros contos. Lisboa: Dom Quixote, 69-74.

Kleiber, G. L’anaphore associative. Paris: Presses Universitaires de France, 2001.

Koch, I.V.. Desvendando os segredos do texto. São Paulo: Cortez, 2002.

Koch, I. V.; Marcuschi, L. A.. Processos de referenciação na produção discursiva. D.E.L.T.A., 14 (Especial):169-190, 1998.

Lyons, J. Semantics. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

Marrafa, P. WordNet do Português – uma base de dados de conhecimento linguístico. Lisboa: Instituto Camões, 2001.

Marslen-Wilson et al. Producing interpretable discourse: the establishment and maintenance of reference. In R.J. Jarvella e W. Klein. Speech, place and action. New York, John Wiley and Sons, 339-378, 1982.

Salles, M. La transitivité de la relation lexicale partie-tout. Le Français Moderne, 2:171-190, 2000.

Silva, F. The role of lexical relations in the configuration of anaphoric relations. Proceedings of the 4th International Conference on Discourse Anaphora and Anaphor Resolution (DAARC2002). Lisboa: Colibri, 205-210, 2002.

Tamba, I. Organisation hiérarchique et relations de dépendance dans le lexique. L’information Grammaticale, 50:43-47, 1991.

Theissen, A. Le choix du nom en discours. Genève: Librairie Doz, 1997

Tyvaert, J-E. Le problème de l’identification des parties. Verbum, XIX (3):355-370, 1997.

Vilela, M.. Gramática da Língua Portuguesa. Coimbra: Almedina, 1999.

Vossen, P. Grammatical and conceptual individuation in the lexicon. PhD Thesis. Amsterdam: Universiteit van Amsterdam, 1995.

Winston, E.M.; Chaffin, R.; Herrmann, D. A taxonomy of part-whole relations. Cognitive Science, 11:417-444, 1987.